Hannah Arendt im Brief an Gershom Scholem (April 1946): „Sie werden bekümmert einsehen müssen, dass auf Buße bei mir schwerlich zu hoffen ist. Und Bubersche Zitate, mit Verlaub zu bemerken, dürften da auch nicht sehr wirkungsvoll sein. Die Frage scheint mir eher zu sein, wie wir miteinander nach dieser Ehrlichkeits-Orgie auskommen werden. Ich habe Ihnen Ihren Brief wirklich nicht im mindesten übel genommen; weiß aber nicht, wie Sie es mit dem meinen halten werden. Schließlich sind Sie masculini generis und daher natürlicherweise (vielleicht) verwundbarer. Glauben Sie bitte trotz dieses Briefes um Gottes willen nicht, dass ich ein Ehrlichkeitsfanatiker bin. Mir sind menschliche Beziehungen meist sehr viel wichtiger als sogenannte »offene Aussprachen«. In diesem Fall haben Sie mir mehr Provokation zugemutet, als recht und billig war. Vielleicht können Sie sich entschließen, es in diesem Falle so zu halten, wie ich; nämlich dass einem Menschen mehr wert sind als ihre Meinungen, aus dem einfachen Grund, weil Menschen de facto mehr sind als was sie denken oder tun.“

Aus einem Brief an Gershom Scholem vom 21. April 1946

Von Hannah Arendt

[…] Ich kann Sie nicht daran hindern, ein Nationalist zu sein, obwohl ich auch nicht recht einsehen kann, warum Sie so stolz darauf sind. Ich bin auch nicht der Meinung, dass Nationalismus tot ist. Im Gegenteil. Was tot ist, ist die Nation oder besser der Nationalstaat als Organisation von Völkern. Dies dürfte jedem Historiker, der weiß, dass die Nation von ihrer Souveränität abhängt und von der Identität von Staat, Volk und Territorium, klar sein. Dass die Nation nicht ewig ist, wird auch niemanden groß wundern, der weiß, dass man sich höchstens darüber streiten kann, ob es sie seit dem 16. oder seit dem 18. Jahrhundert in Europa gibt – wobei ich mehr der letzteren Meinung zuneige. Dass bei dieser Lage der Dinge konsequenten Nationalisten nichts übrig bleiben wird, als Rassisten zu werden, steht sehr zu befürchten. Und diese Gefahr, lieber Freund, wird nicht schwächer, wenn man außerdem noch Anarchist ist. Die Verwandlung eines Volkes in eine Rassenhorde ist eine dauernde Gefahr in unserer Zeit. Und Sie werden mir zustimmen, dass das mit Erneuerung verflucht wenig und mit Untergang verflucht viel zu tun hat. Die Frage, die nicht nur vor dem jüdischen Volk und nicht nur in Palästina wegen der Araber steht, ist ganz einfach die Frage nach einer vernünftigen politischen Organisation. Und so sehr ich der Meinung bin, dass ein jüdischer Nationalstaat ein gefährlicher und dummer Spaß wäre, so sehr bin ich gegen Ihren Anarchismus versucht, selbst diesen Vorschlag noch zu verteidigen. Was partition angeht, so kann ich nur hoffen, dass wir dem entgehen. Es würde alle Probleme verschärfen und würde JVA[1] unmöglich machen – was im Interesse der Immigration und im Interesse des Landes eine Katastrophe wäre. Dass die Engländer partition vorschlagen werden, gerade um JVA unmöglich zu machen, halte ich auch für sehr wahrscheinlich. – Was Transfer anlangt, so hat diese Frage mit dem Loskaufen von jüdischem Leben während des Krieges und der Ausrottung nichts zu tun. Im Kriege gab es für uns überhaupt nur eine mögliche politische Handlung, die Aufstellung einer jüdischen Armee. Als dies misslungen war – ganz gleich aus welchen Gründen –, waren selbstverständlich alle Mittel recht. Das heißt aber, Politik in diesem Sinne existierte gar nicht mehr.

Sie werden bekümmert einsehen müssen, dass auf Buße bei mir schwerlich zu hoffen ist. Und Bubersche Zitate, mit Verlaub zu bemerken, dürften da auch nicht sehr wirkungsvoll sein. Die Frage scheint mir eher zu sein, wie wir miteinander nach dieser Ehrlichkeits-Orgie auskommen werden. Ich habe Ihnen Ihren Brief wirklich nicht im mindesten übel genommen; weiß aber nicht, wie Sie es mit dem meinen halten werden. Schließlich sind Sie masculini generis und daher natürlicherweise (vielleicht) verwundbarer. Glauben Sie bitte trotz dieses Briefes um Gottes willen nicht, dass ich ein Ehrlichkeitsfanatiker bin. Mir sind menschliche Beziehungen meist sehr viel wichtiger als sogenannte »offene Aussprachen«. In diesem Fall haben Sie mir mehr Provokation zugemutet, als recht und billig war. Vielleicht können Sie sich entschließen, es in diesem Falle so zu halten, wie ich; nämlich dass einem Menschen mehr wert sind als ihre Meinungen, aus dem einfachen Grund, weil Menschen de facto mehr sind als was sie denken oder tun.

Also kommen Sie bald her (Herbst ist bald) und lassen Sie es uns versuchen, Freunde zu bleiben.

Herzlichste Grüße an Sie und Fanja

Ihre
Hannah

Quelle: Hannah Arendt / Gershom Scholem: Der Briefwechsel 1939–1964. Herausgegeben von Marie Luise Knott unter Mitarbeit von David Heredia. Jüdischer Verlag im Suhrkamp Verlag, Berlin 2010, S. 109–112.


[1] Der von US-Experten entworfene und breit diskutierte Plan einer Jordan Valley Authority (JVA) sah ein großangelegtes Bewässerungs- und Energiegewinnungsprojekt vor, durch das das gesamte Mandatsgebiet entwickelt werden sollte und das die Vision einer überregionalen Zusammenarbeit entwarf. Explizites Ziel war die Erhöhung der Aufnahmefähigkeit des Landes für weitere Einwanderer, weshalb der Plan von den Zionisten unterstützt wurde.

Kommentar verfassen