Aufschlussreich ist, was der 80-jährigen russische Politikwissenschaftler Alexander Tsipko jüngst in Nesawissimaja Gaseta über die Ideologie der russischen „Armutsseele“ geschrieben hat:
Von Alexander Tsipko
Am 24. Februar 2022 führte Wladimir Putin Russland in eine andere Welt als Russland, das aus der Revolution im August 1991 hervorgegangen war. Wir begannen in einer unberechenbaren Welt zu leben. Aber anders heißt nicht neu: Der 7. November 1917 war auch ein Ausstieg aus der Matrix der europäischen bürgerlichen Zivilisation im Namen des kommunistischen Ideals.
Heute ist es schwer zu verstehen, was Vasily Brovko, der Autor des kürzlich veröffentlichten Artikels „Leaving the Matrix“, unter reiner russischer Zivilisation versteht. Höchstwahrscheinlich ist es für ihn die UdSSR der späten 1980er Jahre, die noch nicht begonnen hat, sich in Richtung Westen zu bewegen. Für ihn ist die UdSSR, die noch nicht den Fehler von Michail Gorbatschow und Boris Jelzin begangen hat, die versuchten, Russland zu einem Teil der westlichen Zivilisation zu machen, den Idealen der russischen Reinheit näher.
Ich habe den Eindruck, dass hinter dem Ideal der russischen Sauberkeit ein einheimisches sowjetisches Defizit steckt. Die Ideologie Russlands, die sich isoliert von der modernen europäischen Zivilisation befand, ist eine Rückkehr zur russischen Idee, die die Reinheit des russischen Lebens mit der klösterlichen Lebensweise, mit der Armut, mit der Duldsamkeit des Bauern verband. Hinter der russischen Idee stand immer etwas Fanatismus, der Wunsch, über das Leid der Menschen nachzudenken. Der russische Messianismus war schon immer ein Aufruf zum menschlichen Leiden im Namen einer großen Idee.
Stellen Sie sich vor, was mit uns passieren wird, wenn wir gemäß dem Rat des Autors des Artikels „Leave the Matrix“ die Welt der Gadgets, Autos, Flugzeuge, Aufzüge, Klimaanlagen, Reinigungsmaschinen usw. verlassen. Wie Valentina Matviyenko, Sprecherin des Föderationsrates, sagte, haben wir sogar vergessen, wie man Nägel herstellt. Und was werden wir tun, wenn wir aufhören, medizinische Geräte aus dem Westen zu kaufen? Ich denke, dass die Ideen dieses neuen Ideologen viel schrecklicher sind als der Fanatismus von Konstantin Leontiev, den Brovko selbst als Vorbote der Philosophie der russischen Reinheit bezeichnet.
Der Autor des Artikels „Leaving the Matrix“, der sagt, dass wir 1991 einen tragischen Fehler begangen haben, indem wir das Defizit „im Namen der Regeln eines neuen Lebens, dessen Hauptmaßstab der Konsum ist“, aufgegeben haben, hat keine Ahnung die Realitäten des sowjetischen Lebens. Brovko versteht nicht, dass das Fehlen von Konsumfreude nicht nur das Spirituelle nicht belebt, sondern im Gegenteil den Durst nach Knappheit zum Sinn des Lebens macht. Die Sowjets widmeten einen bedeutenden Teil ihres Lebens dem Kampf ums Überleben, endlosen Linien. Brovko versteht nicht, dass Knappheit nicht nur ein Verzicht auf die Welt des Konsums ist, sondern auch ein Verzicht auf die Freiheit, das Recht zu wählen, auf alles, worauf die europäische christliche Zivilisation beruht.
Die Ideologen der UdSSR haben die Steigerung des Konsums nie zum Hauptziel des sowjetischen Lebens gemacht. Die Vorteile des Sozialismus gegenüber dem Kapitalismus wurden vor allem mit der Abwesenheit von Ausbeutung, Gleichberechtigung von Mann und Frau, kostenloser medizinischer Versorgung und so weiter in Verbindung gebracht. Die UdSSR starb an der Tatsache, dass sie das Leben der Menschen nicht mit den elementarsten Gütern versorgen konnte. Die Tatsache, dass wir 30 Jahre nach dem Zusammenbruch der UdSSR Leute haben, die sagen, dass wir keine Geräte brauchen, dass wir keine Hypothek für die neue Generation brauchen, dass wir das alles vergessen sollten, zeigt, dass etwas Schlimmes passiert unsere Gedanken.
Raus aus der modernen Zivilisation
Der Artikel „Leave the Matrix“ ist ein Zeichen des aktuellen Wahnsinns: Widersprach einst „buy-buy“ in der europäischen Zivilisation „study-study“? Es gibt etwas Totalitäres in der Philosophie der russischen Reinheit. Sogar die Wechi lehrten, dass der Reichtum der spirituellen Kultur eng mit dem materiellen Reichtum verbunden ist. Hinter der Vielfalt der Konsumfreiheit, die Brovko so irritiert, stand und steht Wahlfreiheit – die Grundlage der christlichen Zivilisation. Für diesen angesehenen Autor ist die reale Welt nicht nur ohne eine Vielzahl von Waren, sondern auch ohne moderne Kultur, es ist eine Welt, in der es keine Illusionen gibt, die mit der Errungenschaft von Nobelpreisträgern verbunden sind, an der es keine Beteiligung Russlands geben wird Internationale Festivals, es wird kein westliches Kino geben, es wird überhaupt keine westliche Kunst geben. Das heißt, der Autor lädt uns ein, aus den Kriterien für den Erfolg der modernen Zivilisation herauszukommen – den Kriterien der Wahrheit, der Schönheit.
Ich warne diejenigen, die Brovko in die Rolle des Ideologen Russlands drängen, zur Vorsicht: Es gibt viele Behauptungen, aber wenig Wissen. Er sagt zum Beispiel, dass ein neues, reines Russland ein Russland ist, das nach den Werten Martin Luthers leben wird, den Werten des Protestantismus. Aber er weiß nicht, dass es nicht den Protestantismus, sondern den Katholizismus gab, ebenso wie die asketische Orthodoxie Feinde der Besitzphilosophie, das Eintauchen des Menschen in die Welt des Spießertums, „Kleinarbeit und kleine Lebensfreude“, und der Protestantismus hingegen verband beruflichen Erfolg, den Erwerb von Reichtum mit der Auserwähltheit Gottes. Auch der Protestantismus ist grausam in seinen Grenzen, aber wie Max Weber gezeigt hat, war er es, der den modernen Kapitalismus, die moderne Kultur des vielfältigen Konsums, geschaffen hat, also haben sich die Protestanten immer unter den Reichen durchgesetzt. Übrigens waren die russischen „Protestanten“ (ich meine die Altgläubigen) immer an der Spitze unter den großen Geschäftsleuten, sie haben immer Wohlstand geschaffen.
Wie die russische Geschichte des 19., 20. und frühen 21. Jahrhunderts zeigt, ist die Verwirklichung der Idee der Entfremdung vom Westen, vom Konsumdenken, ein Vorbote einer weiteren Katastrophe. Es gibt hier eine Art Mystik: Wir haben einen Kulturminister, der das Absurde sagte „Russland ist nicht der Westen“, und ein paar Jahre später führt er die russische Delegation in Verhandlungen mit der ukrainischen Seite, um das Blutvergießen zu stoppen. Konstantin Leontiev, der sich nicht scheute, fast ein halbes Jahrhundert vor Lenins Oktober-Oktober die Wildheit der russischen Idee aufzuzeichnen, erzählte, wie sich die traditionelle russische Autokratie in Russland mit der sozialistischen Sozialisierung des Bauernlandes verbinden würde. Er sah nicht nur den Sieg des Kommunismus in Russland, den Übergang von der kapitalistischen zur „gemeinschaftsstaatlichen Organisation der Arbeit auf Erden“ voraus, sondern begründete auch im Voraus die Gewalt, Unterdrückung, Willkür des zukünftigen Staates als notwendige Bedingung nicht nur für die Aufbau, sondern auch für die Erhaltung des Kommunismus, den er „neue Sklaverei“ nannte.
Hinter unserer Missachtung des Wertes des menschlichen Lebens steckt eine Missachtung der Wahrheit. Wir ziehen die Betrachtung schöner Mythen der Wahrheit vor, einschließlich des Mythos der Wiederbelebung der russischen Welt. Aus diesem Grund konnten wir den Weg der Dekommunisierung nicht gehen. Wir waren nicht in der Lage, die Werte des Kommunismus aus unseren Seelen zu reißen, das christliche „Du sollst nicht töten“ an ihre Stelle zu setzen, und noch mehr, wir waren nicht in der Lage, das was uns die Wechi hinterlassen haben zu bereuen, dass die Russen selbst das heilige Russland getötet haben, denn in den letzten Jahren haben wir kein religiöses Herz und keinen religiösen Geist wiederbelebt, sondern nur die Tradition des russischen religiösen Ritus. Aus diesem Grund verehren wir die Ikone der Muttergottes gleichzeitig mit dem Porträt Stalins.
Kritik an der westlichen Zivilisation in verschiedenen Versionen, einschließlich der von Brovko, ist ein Weg, um davon wegzukommen, über die geistige Krise des modernen Russland zu sprechen.
Krankheit der Seele
Bitte beachten Sie: Als Putin in den Nulljahren über die Notwendigkeit sprach, Portugal in Bezug auf die Arbeitsproduktivität einzuholen, über die Überwindung der traditionellen russischen Armut, diejenigen, die darauf bestanden, dass „Russland nicht der Westen ist“, die den Wert von Wohlstand und Erfolg leugneten im Leben, waren bei uns nicht beliebt, der Wert des menschlichen Lebens. Aber sobald nach dem „Russischen Frühling“ 2014 unsere Außenpolitik Vorrang vor der Innenpolitik hatte, begannen wir ideologisch nicht so sehr zum Kommunismus zurückzukehren, sondern zur Predigt des russischen Messianismus, der den Sinn des Lebens für uns sieht jeder von uns im Dienste der Stärkung der Staatlichkeit usw. d.
Die Tatsache, dass Brovko Konstantin Leontiev als einen Vorgänger in der Predigt der Reinheit des russischen Lebens sieht, deutet meiner Meinung nach darauf hin, dass wir heute zum Russentum in der Form zurückkehren, die Leontiev predigte. Russentum war für ihn zuallererst eine Leugnung des inhärenten Wertes des menschlichen Lebens, des Rechts eines Russen auf die gleichen Vorteile im Leben wie ein Europäer und vor allem eine Leugnung der Freiheit. Es war Leontjew, der dazu aufrief, „Russland einzufrieren, damit es nicht verrottet“. Er sah die Schönheit des Lebens im menschlichen Leiden und hatte gleichzeitig eine ablehnende Haltung gegenüber „Kleinarbeit im Namen des kleinen irdischen Wohlstands“. Leontjew, ein Kämpfer gegen die Wohltaten des Philistertums, kümmerte sich nicht um menschliches Leid. Aus seiner Sicht „begleitet das Leiden sowohl den Prozess des Wachstums und der Entwicklung als auch den Prozess der Zersetzung. Alles tut weh am Baum des menschlichen Lebens.
Das Erscheinen von Aufrufen zum reinen Russentum erinnert mich daran, dass wir wieder in eine Ära eintreten, in der das Leben eines Russen nichts wert ist. Wahrscheinlich ist dem angesehenen Brovko nicht klar, was er fordert, wie die Selbstisolation von der westlichen Zivilisation, von seiner eigenen Kultur, enden wird. Ja, für Leontiev war „nichts Schreckliches an der Vorstellung, dass Millionen von Russen jahrhundertelang unter dem Druck von drei Atmosphären leben mussten – Bürokratie, Grundbesitzer und Kirche, und sei es nur, damit Puschkin Onegin und Godunov schrieb, um den Kreml zu bauen und seine Kathedralen, damit Suworow und Kutusow ihre nationalen Siege erringen können. Das Beispiel der Philosophie von Leontiev zeigt, dass die Militarisierung des Bewusstseins ein unvermeidlicher Begleiter der Opposition gegen die Werte des Westens ist. Sie führt unweigerlich zur Entchristlichung, zur Verdrängung des christlichen „Du sollst nicht töten“ aus der Seele, verwischt den Unterschied zwischen Gut und Böse und führt zur Suche nach Feinden.
Keine Notwendigkeit zu lügen.
Konstantin Leontiev zeigte, dass die Entfremdung vom Westen eine Ablehnung sowohl der Werte des Christentums ist, die die Grundlage der westlichen Kultur bilden, als auch der Werte des Humanismus, der Überzeugung, die jeder von uns als Kind Gottes hat das Recht auf sein persönliches Glück, seinen persönlichen Wohlstand, seinen eigenen Erfolg, das hat er keineswegs kann Abhilfe schaffen. Egal, was die Kämpfer gegen die westliche Zivilisation heute sagen, die Tatsache, dass eine Person kein Mittel sein kann, liegt im Herzen der russischen Kultur – Puschkin, Dostojewski, Tolstoi.
Wie Nikolai Berdyaev schrieb, steckte in Leontievs „böser Predigt von Gewalt und Grausamkeit“ so etwas wie eine Krankheit der Seele. Leontievs asketisches Christentum war in der Tat eine Leugnung der christlichen Idee der Nächstenliebe. Aber ich möchte verstehen, was hinter der Wildheit unserer derzeitigen Prediger der russischen Reinheit steckt, die wie Alexander Prochanow glauben, dass Trauer und Leid, ein leerer Magen und Ärger „ein Besuch Gottes“ sind. Ja, Konstantin Leontiev hat nicht verheimlicht, dass sein Feind der Humanismus ist. Er sagte, dass die Essenz des Lebens im Leiden liege, und „die Menschheit will einfach diese Beleidigungen, Verwüstungen und Sorgen, die uns nützlich sind, vom Angesicht der Erde auslöschen“. Und aus diesem Grund bedauerte Leontiev bis zu seinem Lebensende, dass Alexander II. Die russischen Bauern „vor den Beleidigungen des Grundbesitzers“ führte, ihnen Freiheit gewährte, „sie der Freude an der Demut vor einer ungerechten und grausamen Regierung beraubte.“
„Russland ist nicht der Westen“ führt heute zu Bewunderung für Stalin, aber in der Zeit von Leontjew führte es zu Bewunderung für die Leibeigenschaft von Nikolai Pawlowitsch. In Brovkos Text ist die russische Idee eng mit der Idee des Kommunismus verbunden. Daher die Rechtfertigung des sowjetischen Defizits, Kritik an den Versuchen der Perestroika-Zeit, Teil der europäischen Zivilisation zu werden. Nichts zeugt mehr von Brovkos prokommunistischer Stimmung als seine Entscheidung, den Führer der italienischen Kommunisten, Antonio Gramsci, zum Verbündeten zu nehmen, den er zu einem Kämpfer für die Freiheit der menschlichen Person macht. Brovko besteht darauf, dass Gramsci gegen den Konsumismus der westlichen Zivilisation gekämpft hat, nicht weil das Wachstum des Konsums die soziale Basis des Protests des Proletariats schmälerte, sondern weil der revolutionäre Prozess gleichbedeutend mit dem Konzept des „freien Denkens“ war. Ich weiß nicht, ob Brovko jemals Gramscis Texte gelesen hat, aber ich werde versuchen zu erklären, was Gramsci wirklich mit dem revolutionären Prozess gemeint hat. Zunächst muss man wissen, dass weder Freiheit noch freies Denken jemals eigenständige Werte für den Marxismus waren. Freiheit ist für Marx eine erzwungene Notwendigkeit, sie ist vor allem Freiheit von Ausbeutung. In dem Artikel „Die Kommunistische Internationale“ verbindet Gramsci den revolutionären Prozess mit der zunehmenden Stellung und Rolle der Dritten Internationale im Kampf des europäischen Proletariats gegen den Kapitalismus. Gramsci träumt davon, dass neben dem kommunistischen Russland und Ungarn weitere kommunistische Länder in Europa auftauchen werden. Es ist interessant, dass in den gesammelten Werken von Gramsci, die bereits in den 1950er Jahren in der UdSSR veröffentlicht wurden, kein Text von Gramscis Brief an Lenin aus dem Jahr 1922 enthalten ist, in dem er über die Bereitschaft des kommunistischen Italiens zu einem Staatsstreich berichtete und Macht im Land ergreifen. Wie nach dem Krieg von 1941-1945 bekannt wurde, war es das Abfangen dieses Schreibens durch die italienischen Behörden, das das italienische Parlament veranlasste, Mussolini zum italienischen Premierminister zu ernennen.
Den Geist der Menschen aufwärmen
Und hier stellt sich eine ernsthafte Frage: Was sind die Motive, Impulse der Seele, die russische Denker dazu drängten, den russischen Messianismus zu begründen, ihrem Volk so viel Leid wie möglich zu wünschen, in dem sie eine Art spirituelle Güte sahen? Nun, welche Art von Liebe ist es für Ihr Volk, wenn Sie ihm Schaden, Freiheit von den Segnungen des Lebens, Wohlstand, persönliches Glück wünschen? Daran dachten die Gegner der russischen Idee, die Vekhi-Leute. Sergei Bulgakov machte in seinem Artikel „Am Fest der Götter“ darauf aufmerksam, dass in der Leidenschaft, ein nicht existierendes russisches Volk zu erfinden, das dank seines Leidens angeblich glücklich ist, etwas von einer schmerzhaften Fantasie steckt. Das Paradoxe ist, dass die Ideologen des russischen Leidens mit einem Minimum an materiellem Reichtum immer wohlhabende Menschen unter dem Zarismus, zu Sowjetzeiten und im heutigen Russland waren. Die Ideologen der russischen Partei, die Juri Andropow bereits in den 1970er Jahren zerschlagen hatte, waren meine Kollegen im Zentralkomitee des Komsomol. Zum Beispiel betrachtete der Publizist Viktor Chalmaev das Erscheinen neuer Häuser unter Schieferdächern mit Stadtmöbeln und Badezimmern als den Tod der „Ursprünge, Quellen des russischen Lebens“ unter den Bauern, also sang er das alte sibirische Dorf mit Strohdächern, eine schlichte Kulisse, in der angeblich sagenhafte Reinheit und Naivität bewahrt werden. . Aber bei all dem haben die Ideologen der „Russischen Partei“ alles Mögliche und Unmögliche getan, um sich in komfortablen Abteilungswohnungen niederzulassen. Andererseits vergötterten sie Stalins Leibeigenschaft und glaubten, dass der russische Bauer von seinem Schicksal im Namen der „besonderen russischen Spiritualität“ dazu verurteilt wurde, sein schweres Kreuz ewiger Not und Leiden zu tragen. Diese Ideologen gerieten in Vergessenheit, das vom Milliardär Wladimir Jakunin gegründete Zentrum für Problemanalyse erschien, und die Predigt des reinen russischen Lebens begann wieder als „Leben mit einem Minimum an materiellem Reichtum“, als „klösterliche Lebensweise“.
Sergei Bulgakov sagte 1918 in der Sammlung From the Depth, dass hinter dem Spiel der russischen Idee nicht nur Fanatismus, sondern auch regelrechte Heuchelei steckt. Der Held des Artikels von Sergei Bulgakov Diplomat an den Aufruf des Autors, „auf Reisen ins Ausland zu verzichten“, weil „einige Resorts europäisch sind und all dies verhandelt wird Prozession, Kleinleistungen von Kleinmenschen“, machte ihn darauf aufmerksam, dass es neben dem Spießertum, das „man sich nicht aus dem Westen leihen will“, immer noch herausragende kulturelle Leistungen gebe. „Einige Ihrer Gleichgesinnten“, sagte der Diplomat dem Writer, „zogen es sogar vor, im Westen zu leben, um den Geist der Menschen aufzuwärmen, um sich dort mit allerlei Gegenbeweisen einzudecken, die es gab auch Geschichten über das russische Volk, den russischen Sozialismus oder über den russischen Christus zu malen … Immerhin, was für eine Sünde zu verbergen: und Tyutchev fühlte sich in der Münchner Botschaft wohler als in „der Heimat der Langmut“. Orte nicht schön, aber lieb.“ „Genug“, sagte der Diplomat, „um eine Chimäre eines nicht existierenden Volkes zu erfinden und damit herumzustürmen … Die Menschen wollen etwas Land, und Sie versprechen ihnen Byzanz und ein Kreuz auf Sophia. Er will zu der Frau am Herd, und Sie spornen ihn zum Krieg bis zum bitteren Ende an.
Es stellt sich die Frage: Warum wurde sowohl in der Sowjetunion als auch im heutigen Russland immer wieder der Mythos des russischen Volkes wiederbelebt, das angeblich bereit ist, seine Armut auf unbestimmte Zeit zu ertragen, sein Leben auf einem Minimum an materiellem Reichtum, aber nie, mit seltenen Ausnahmen (Ich meine die Artikelsammlung „From -under the rocks“, gesammelt von Alexander Solschenizyn 1974 und veröffentlicht in Paris), bestand kein Interesse an einer anderen Interpretation des Russentums, die den Mythos entlarven würde, dass russische Armut zu einem besonderen führt Spiritualität, dass Reichtum im Allgemeinen zu Lasten des Menschen geht. Die Wechi-Philosophie entstand in der Polemik mit der Überzeugung, dass nur Leid und Schmerz in einem russischen Menschen wahre Spiritualität, echte russische Kultur hervorbringen können. Alle großen russischen Philosophen predigten, was Semyon Frank den religiösen Humanismus nannte, den Wert des menschlichen Lebens, sie sagten, dass eine Person kein Mittel sein kann und so weiter. Das Interessanteste ist, dass hinter dem russischen Humanismus, der Verteidigung des Wertes des Lebens, viel größere Persönlichkeiten standen als Konstantin Leontiev oder Nikolai Danilevsky, aber sobald die Forderung nach einer russischen Idee aufkommt, das Ideal der russischen Armut, der russischen Armut erscheint sofort.
Es ist bemerkenswert, dass im postkommunistischen Russland die russische Idee in einer einzigartigen Ära des Wohlstands und des Wachstums des Wohlergehens der Bevölkerung verwirklicht wurde, dennoch übernahm der Weltrussische Volksrat in den Nulljahren die Philosophie von Konstantin Leontiev – die Philosophie der Rechtfertigung russischer Armut und Sklaverei. Die Ablehnung der Dekommunisierung, die Rehabilitierung Stalins und des stalinistischen Terrors begannen genau zu diesem Zeitpunkt. In den Arbeiten des Zentrums für Problemanalyse, einschließlich der Bücher von Sergej Kara-Murza, einem Mitarbeiter dieses Zentrums, wurde bewiesen, dass die stalinistische Arbeitsorganisation, die als Ergebnis der Kollektivierung und Industrialisierung entstand und den Arbeiter, einschließlich des ehemaligen freien Bauern, in ein Rädchen im Staatsapparat, entsprach der russischen Nationalpsychologie und dem russischen Nationalkodex. Nach dieser Ideologie entsprach das sowjetische Leben mit Mindesteinkommen, wie die Autoren dieser Werke argumentierten, der russischen Tradition, die „als ethisches Ideal eine besitzlose Lebensweise, eine Existenz mit einem Minimum an materieller Befriedigung vorstellte Waren.“
Keine einzige europäische Nation hat so etwas wie unseren Messianismus, der im Leiden den Sinn der Existenz seines Volkes sieht. Und meiner Meinung nach gibt es dafür eine Erklärung: Das russische Volk existiert, aber die russische Nation existiert nicht. Daher haben diejenigen, die außerhalb der Menschen stehen, über den Menschen stehen, kein Mitgefühl für die Schmerzen und Nöte der Menschen.
Leo Trotzki sagte, die russische Kultur sei edel, und in gewisser Weise hatte er Recht. Konstantin Leontiev spricht gelassen über die Qualen des russischen Leibeigenen als etwas, das ihn wenig angeht. Die Ideologen der russischen Idee haben sich nie an die Stelle des einfachen russischen Volkes gesetzt, dem sie die Mission des Leidens auferlegten. Aber das Wichtigste: In unserem Land ist das Nationale nicht mit der Bevölkerung verbunden, sondern mit dem Staat, daher betrachteten fast alle Ideologen der russischen Idee das Volk als das Material, aus dem die russische Staatlichkeit aufgebaut ist, die Siege Suworow und Kutusow werden geboren. In den Köpfen der Herrschenden ist das russische Volk nur ein Mittel zur Erhaltung und Stärkung der russischen Staatlichkeit.
Während der Zeit der UdSSR nahm die russische Nation im wahrsten europäischen Sinne keine Form an, ein Beweis dafür ist, dass das moderne russische Volk kein Mitleid mit seinen Landsleuten hat, die die Qualen des Gulag, des Großen Terrors der späten 1930er Jahre, überlebt haben . Der Parteiapparat ersetzte den russischen Adel und behandelte auch das russische Volk als Mittel zum Aufbau, in dieser Zeit des Kommunismus. Es ist auffallend, dass Ausbrüche von Humanismus, antistalinistische Gefühle, ein Gefühl des Mitgefühls für die Opfer des stalinistischen und leninistischen Terrors, die während der Perestroika und in den frühen 1990er Jahren auftauchten, sehr schnell verblassten.
Ich denke, dass hinter dem gegenwärtigen „Russland ist nicht der Westen“, das zur Entstehung von „Russland am 24. Februar 2022“ führte, genau die russische Unfähigkeit steht, den Wert des menschlichen Lebens in ihre Seele zu lassen, die Unfähigkeit, dies zu verstehen ein anderer Mensch wie ich hat nur ein Leben, und es ist eine große Sünde, diesem Menschen im Namen der nächsten Fantasien der russischen Idee das Leben zu nehmen.
Aleksandr Sergeevich Tsipko, Doktor der Philosophie, Forschungsleiter am Institut für Wirtschaftswissenschaften der Russischen Akademie der Wissenschaften.
NAMENSgedächtnis 