Walter Brueggemann, Kommentar zu Jeremia 14,1-10: „Das Gebet ist eine Äußerung der Kühnheit, die eine ziemlich fordernde Erwartung an JHWH richtet. JHWHs eigentliche Rolle ist es, in rettender Weise gegenwärtig zu sein. JHWHs Gegenwart sollte eine Garantie für Regen oder für alles andere sein, was nötig ist, um Leben zu haben. Diese Art der Ansprache Gottes ist ein Motivationsmittel in der Klageform. Ihre Funktion ist es, von JHWH das zu fordern, was von ihm erwartet wird.“

Kommentar zu Jeremia 14,1-10

Von Walter Brueggemann

Diese Einheit ist ein Klagelied mit einer Antwort in Form eines göttlichen Orakels. Die Verse 1-6 sind die Anklage, die die Notlage schildert. Die beschriebene Situation ist eine schwere Dürre, die das Land austrocknen lässt und die Schöpfung verkümmern lässt. Die Krise ist für die Bauern am unmittelbarsten, da die Tiere von Gras abhängen, das verdorrt ist (vgl. 1 Kön 18,5-6). Der Schweregrad der Dürre zeigt sich darin, dass sie nun nicht nur die Randgruppen, sondern sogar die Vornehmen betrifft, die stets die beste Wasserversorgung haben. Das durch die Dürre angerichtete Verderben wird in einem eindringlichen Wiederholungsmotiv ausgedrückt: „kein Wasser“ (Jer 14,3), „kein Regen“ (V. 4), „kein Gras“ (V. 5), „kein Grünzeug“ (V. 6). Die Esel und Schakale, die an das Umherstreifen gewöhnten Tiere, sind in Not. Die Dürre bringt die sozialen Abläufe der Gemeinschaft zum Stillstand, denn nun haben Vornehme, Bauern, Rinder, Esel und Schakale alle etwas gemeinsam. Das Leben aller ist bedroht.

Nach der Darlegung der Klage bringen V. 7-9 die charakteristische Bitte Israels zum Ausdruck. In der Liturgie, die diese Verse nachahmen, geht Israel davon aus, dass die Dürre durch ein Versagen gegenüber JHWH verursacht ist. Aus diesem Grund beginnt die Klage mit einem Schuldbekenntnis (V. 7). Diesem Gebet zufolge ist Juda bereit anzuerkennen, dass Dürre von Sünde kommt. Die Bitte wird daher nicht auf Judas Verdienst, sondern auf die souveräne Art JHWHs gegründet. JHWH wird gebeten zu handeln, nicht wegen Judas, sondern um seines eigenen Rufes („Namens“) willen (V. 7). Das Gebet legt nahe, dass Israel nun auf JHWH wartet und JHWH es daher nicht im Stich lassen kann. JHWH ist in der Tat die Quelle der Hoffnung (vgl. Klgl 3,21-24).

Die Reihe rhetorischer Fragen in Jer 14,8-9a sind beinahe Anschuldigungen, denn sie legen nahe, dass JHWH ein Fremder, ein Durchreisender, ein verwirrter Mann, ein hilfloser Riese gewesen sei. Man beachte, wie das Gebet, das mit einem Vertrauensakt beginnt, auch eine Andeutung ist, dass JHWH nicht voll wirksam gewesen sei. Während es eine Schuldeingestehung gibt, liegt der Fokus auf dem, was von JHWH erwartet wird. Der Versuch, JHWH durch Lob zu motivieren, gipfelt in V. 9b in einer majestätischen Bestätigung: „Du, JHWH, bist in unserer Mitte.“ In 8,19 war eine Frage nach JHWHs Gegenwart gestellt worden. Einige zweifelten an JHWHs Gegenwart und die Beweise waren in jenem Text unklar. Doch hier gibt es keine Frage bezüglich JHWHs Gegenwart. Nun wird diese Gegenwart bekräftigt. Das Gebet ist eine Äußerung der Kühnheit, die eine ziemlich fordernde Erwartung an JHWH richtet. JHWHs eigentliche Rolle ist es, in rettender Weise gegenwärtig zu sein. JHWHs Gegenwart sollte eine Garantie für Regen oder für alles andere sein, was nötig ist, um Leben zu haben. Diese Art der Ansprache Gottes ist ein Motivationsmittel in der Klageform. Ihre Funktion ist es, von JHWH das zu fordern, was von ihm erwartet wird.

Jeremia 14,10 ist eine niederschmetternde Antwort JHWHs auf die Klage. Strukturell erwartet Israel auf ein solches Gebet eine Antwort Gottes. Charakteristischerweise ist die Antwort eine der gnädigen Zuwendung. Die Klage-Antwort-Form neigt in der konventionellen Religion dazu, oberflächlich zu sein. Wie wir jedoch gesehen haben, ist Jeremia nicht von konventionellen Erwartungen geprägt. Der Dichter weicht von der vorhersehbaren, wohlwollenden Antwort der Liturgie ab. Eine Antwort wird in V. 10 gegeben, wie die Liturgie es erwartet, aber die prophetische Antwort ist nicht die normalerweise erwartete (vgl. Amos 5,18-20). Die Antwort ist eine unerwünschte und spiegelt Gottes unbequeme Freiheit wider.

Die Antwort ist ein klar strukturierter Rechtsstreit. Die Anklage in Jer 14,10a lautet, dass Israel von JHWH abgewichen ist. Solch Widerspenstigkeit ist das Gegenteil von treuem „Nachfolgen“ auf dem Weg (vgl. 2,2; 6,16). Das Urteil ist, dass JHWH Israel und seine Bitte nicht annimmt (vgl. Jes 1,15). JHWH ist nicht bereit, Israel zu retten, und erinnert stattdessen an ihren Ungehorsam. Es ist ein hartes Wort, das zu dem passt, was wir anderswo gefunden haben. In der Tradition Jeremias gibt es Grenzen, über die hinaus JHWH sich nicht drängen lässt. JHWH lässt sich nicht für selbstverständlich nehmen. Israel kann nicht endlos gegen JHWH verstoßen und dann JHWHs gnädige Zuwendung erwarten (vgl. Jer 7,8-10). Das unmittelbare Thema der Dürre wird überlagert. Nun geht es ums Überleben. JHWH ist bereit, dieses Volk sterben zu lassen, weil sie sich von der Tora abgewandt haben. Jeremia muss diese gewagte Schlussfolgerung gegen die Annahme der etablierten Königstheologie artikulieren, dass JHWH niemals zu einem solchen Urteil gelangen würde.

Walter Brueggemann, A Commentary on Jeremiah: Exile and Homecoming (Grand Rapids: Eerdmans, 1998), S. 134-136.